Logo Realitatea.md

Un primar de la Șoldănești, fost angajat al Procuraturii Generale, va primi recompensă de 10 mii de euro de la stat, în urma unei decizii a CtEDO

28 Februarie 2018, 10:57 // Societate

Iacob Guja, primarul satului Șestaci, raionul Șoldănești, și fost angajat al Procuraturii Generale, va primi de la stat 10 mii de euro recompensă morală și materială, în urma unei decizii a Curții Europene pentru Drepturile Omului (CtEDO). 

Captură video

Potrivit Asociației Juriștii pentru Drepturile Omului, Iacob Guja a ajuns la CtEDO în urma unei decizii de concediere a sa din funcția de șef al Secției relații cu mijloacele de informare în masă a Procuraturii Generale, funcție deținută de acesta mai mult de zece ani în urmă. 

La originea speței se află hotărârea Curții pe cauza Guja contra Moldovei (cererea nr. 14277/04). În acest caz, Curtea a constatat încălcarea Articolului 10 din Convenție pe motiv că reclamantul a fost concediat de la locul de muncă, după ce a dezvăluit jurnaliștilor documente referitoare la presupusele ilegalități ce au avut loc la locul său de muncă.

La data de 28 mai 2008, Curtea Supremă de Justiție a dispus restabilirea reclamantului în funcția de șef al Secției relații cu mijloacele de informare în masă a Procuraturii Generale.

La o zi după decizia CSJ, Procurorul General îi solicitase reclamantului să demisioneze din proprie inițiativă. Întrucât reclamantul a refuzat, Procurorul General i-a spus că „el are suficient potențial pentru a-l forța să facă asta”. Totodată i s-a comunicat să meargă acasă și să aștepte emiterea ordinului de restabilire.

La aproximativ o săptămână, reclamantul a fost invitat la Procuratura Generală fiindu-i prezentat un ordin de restabilire în funcția deținută anterior. Cu toate acestea, reclamantului nu i s-a alocat un birou și nu i s-a oferit un card magnetic pentru a putea intra în clădire. În fiecare dimineață, el trebuia să aștepte în afara clădirii, până când cineva din superiori i-ar fi permis accesul. Din moment ce el nu dispunea de birou sau un alt spațiu adecvat de muncă, el stătea în bibliotecă sau în biroul de presă. De fiecare dată când angajații serviciului de presă părăseau biroul, reclamantul era rugat să aștepte pe hol, chiar și timp de câteva ore, deoarece aceștia invocau că li s-a interzis să-i permită accesul la informațiile care nu au fost făcute publice.

Guja a fost concediat din nou la mijlocul lunii iunie, iar temei pentru concediere a servit demisionarea în 2003 a Procurorului General care l-a angajat. Potrivit ordinului, concedierea acestuia a fost acceptată de sindicate la 06 iunie 2008, dată la care acesta a fost restabilit.

La 10 iulie 2008 reclamantul a contestat ordinul din 16 iunie în fața Curții de Apel Chișinău. El a susținut, inter alia, că, din 2003, Procurorul General a fost schimbat de două ori și nu a mai fost cineva concediat din acest motiv. El a invocat, de asemenea, articolul 46 din Convenție și a susținut că demiterea sa a constituit o încălcare a acestui articol.

La 17 decembrie 2008, Curtea de Apel Chișinău a respins acțiunea reclamantului și a decis că concedierea sa a fost în conformitate cu legea. Cu referire la argumentul reclamantului cu privire la încălcarea articolului 46, Curtea de Apel a considerat că hotărârea Curții a fost executată odată ce instanțele naționale au revizuit hotărârile care au confirmat concedierea sa din 2003.

Reclamantul a înaintat un recurs la Curtea Supremă de Justiție, însă acesta a fost respins la data de 29 aprilie 2009. În fața Curții, reclamantul s-a plâns în temeiul Articolului 10 al Convenției, că concedierea sa repetată i-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare.

Astfel, Curtea a constatat că a avut loc o nouă violare a Articolului 10, că demisia repetată a angajatului a fost o continuare a măsurilor de represiune pentru whistle-blowing-ul din 2003 și o ingerinţă în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare.

Reclamantul a cerut 10.000 de euro cu titlu de prejudiciu moral, 10.000 de euro cu titlu de prejudiciu material şi 1.500 de euro cu titlu de costuri şi cheltuieli.

Curtea i-a acordat reclamantului 10.000 de euro cu titlu de prejudiciu moral şi material şi 1.500 de euro cu titlu de costuri şi cheltuieli.

CURS VALUTAR BNM
EUR EUR 18.9105 0.5915%
USD USD 16.6386 0.1499%
RUB RUB 0.2482 0.2019%
RON RON 4.0576 0.4481%
UAH UAH 0.5989 -0.9264%
Vezi si alte valute
CELE MAI CITITE 30 zile 7 zile